Тема: Сложность музыки и художественная ценность

[Hermit]

Дискуссионный вопрос.

Можно ли сказать, что простая музыка (одна тема, одна тональность, без модуляций...) в художественном
плане будет скорее всего проигрывать более сложной музыке (пару тем, отклонения и модуляции, многообразие
ладов, избыток нот)? Можно ли сказать,при сочинении/аранжировке что надо стремиться к использованию максимального числа инструментов муз. теории? Или наоборот - стремиться к максимальной простоте?
Вопрос со многими переменными, конечно. Но он связан не только с восприятием музыки слушателем, но и
с восприятием музыки самим музыкантом - разучивая некоторые чужие произведения, бывает теряешь желание их исполнять из-за того, что не получается уловить смысл музыкальных фраз. Возникает психологический барьер -
зачем играть то, чего не понимаешь? Интересны также примеры произведений, которые можно назвать простыми, но при этом они явно имеют художественную ценность.



 

[Smoked Gun]

С недавних пор стал стремиться к простоте...

[PilaT]

А как же это: ВСЕ ГЕНИАЛЬНОЕ - ПРОСТО.
Мне вот очень нравится Лет Ит Би от Битлз - куда уж проще.

И вообще мое мнение такое: в музыке главное настроение, чувство и тп, а насколько сложно это все играется не имеет значения.
Конечно можно добиться весьма инетересных результатов используя много инструментов различные эффекты и приемы, но, например, смок он зе вотер как не аранжируй - всеравно больше всего запомнится основной риф.

[OMiCERON]

вообще, это сложный вопрос. если попробовать сделать что-то типа симфонии, надо стремиться к сложности. я сам начал задумываться над этим вопросом... к примеру простейшая песня нирваны Smells Like Teen Spirit звучит оригинально и ярко. там одна тональность и очень простая мелодия.

[Hermit]

Я просто перестал видеть целесообразность в сложности. Лет 10-15 назад хотелось играть
музыку: "самую тяжелую, самую мрачную и самую сложную" - это был возраст такой видимо.
Ничего простого не приветствовалось. Сейчас заметил, что мне нравится слушать простые вещи.
Даже на одном риффе построенные. И даже когда гитарист пять раз повторяет одну и ту же простенькую фразу - это у меня не вызывает раздражения. Я также понимаю, что эти простые вещи легче играть:) легче запоминать:) и проще выражать свои мысли. В то время как сложная музыка, наоборот, подчиняет тебя себе. Музыкант должен сперва всю сложность разучить, понять, запомнить и исполнить. При этом, кажется, все что связанно со смыслом/чувствами отходит на второй план или вообще исчезает. Рано или поздно организм перестает принимать тяжелую пищу .  Но самое главное - а не лишние ли там ноты - это постоянный вопрос.

[Darklight]

Можно хотеть и стремиться играть сложную музыку технически, а можно просто иметь способность и умение это делать... помнити как сказал на мастер классе Вай? - "я сейчас мало сижу за гаммами и упражнениями потому что уже имею тот уровень с которым я могу выразить то что чувствую...", моё мнение такое, если даже у тебя душа лежит в медленных мелодияХ, очень красивых всё равно нужно развивать технику чтобы не столкнуться в жизни с ситуацией когда нужно будет сыграть что нибудь вертуозное и придётся отступить так как десятки лет назад сказал себе что это время не наступит...

[Chorus]

Прстые вищи всё таки более запоминаемы.
Still got the blues тов. Гари Мура на пример, меня ни с одной запильной вещи так невставляет, как с неё, Carlos Santana O love you... и.т.д., и.т.п.

[Smoked Gun]

Прстые вищи всё таки более запоминаемы.
Still got the blues тов. Гари Мура на пример, меня ни с одной запильной вещи так невставляет, как с неё, Carlos Santana O love you... и.т.д., и.т.п.

Карлос и Мур довольно сложные дядьки в плане ПРАВИЛЬНОГО исполнения, может быть даже сложнее гитаристов спортсменов, но у них есть что-то, что заставляет прочувствовать музыку... Может из спортсменов у меня такое отношение только к Сатчу, другие тоже профи, но от их музыки не получаю какого-то недостающего чувтсва... А техника- думаю всетаки не количество нот в секунду... В общем согласен с Хермитом...

[Chorus]

Прстые вищи всё таки более запоминаемы.
Still got the blues тов. Гари Мура на пример, меня ни с одной запильной вещи так невставляет, как с неё, Carlos Santana O love you... и.т.д., и.т.п.

Карлос и Мур довольно сложные дядьки в плане ПРАВИЛЬНОГО исполнения, может быть даже сложнее гитаристов спортсменов, но у них есть что-то, что заставляет прочувствовать музыку... Может из спортсменов у меня такое отношение только к Сатчу, другие тоже профи, но от их музыки не получаю какого-то недостающего чувтсва... А техника- думаю всетаки не количество нот в секунду... В общем согласен с Хермитом...

Ну на счет правильного исполнения - вроде проблем невозникало- где то есть конечно сове звучание, но там не неправильная игра темы, а именно своё звучание, а на счет прочувствовать музыку- полностью согласен, с подачей музыки у них вообще классно...

[amilla]

Можно ли сказать,при сочинении/аранжировке что надо стремиться к использованию максимального числа инструментов муз. теории? Или наоборот - стремиться к максимальной простоте?

По-моему дело не в сложности или простоте композиции... Любую самую распрекрасную музыку можно испортить бездарным исполнением и наоборот.... Мне нравится классическая музыка, но я не покупаю диски с записью без рекомендации знакомых или предварительного прослушивания, просто потому, что зачастую звучит это просто ужасно. Вот Ванессу Мэй слушаю с огромным удовольствием, особенно ранние ее записи. Очень душевно...
Ой, что-то я увлеклась... Так вот. Если музыка не затрагивает струны души, то неважно, сложная она или простая. А чтобы добиться такой реакции от слушателя, нужно пропустить ее через себя, жить ей и дышать. Ну еще и много заниматься, иначе дыхание не будет свежим...

[Greeboss]

Мне весьма нравится сложная музыка - джаз, фьюжн, прогрессив металл, монументальная классика. Но мелодии а ля Йестедей товарисчей Битлз я тоже очень люблю. Красивую мелодию ещё придумать надо. А что-то нечто фьюжноподобное можно изобразить, поработав серьёзно над различными джазовыми стандартами, джазовой гармонией, поучив различные джазовые ипровизации. Но это - лишь нахвататься вершков... Так и в классике. Нечто Мальмстиноподобное изобразить многие смогут. А вот написать Времена года или 24 каприса тут врядли кто-то сможет...
Вообще, я за красоту и гармоничность  музыки, простой или сложной. Но сложная красивая музыка нравится мне больше, чем более простая. Монументальные многослойные произведения повергают моё восприятие в шок от гения композитора. Всё же по разнообразию и глубине музыкальных форм ихние Бахи, Моцарты, Вивальди, Шуберты и наши Римские-Корсаковы, Шостаковичи, Глинки покрутче будут Битлзов, а по мелодике им не уступают. Вообще, лично я считаю венцом развития музыки сложные полифонические произведения для симфонического оркестра. Например, те же Времена года господина Вивальди.

[Петр Красов]

А как же это: ВСЕ ГЕНИАЛЬНОЕ - ПРОСТО.
Мне вот очень нравится Лет Ит Би от Битлз - куда уж проще.

И вообще мое мнение такое: в музыке главное настроение, чувство и тп, а насколько сложно это все играется не имеет значения.
Конечно можно добиться весьма инетересных результатов используя много инструментов различные эффекты и приемы, но, например, смок он зе вотер как не аранжируй - всеравно больше всего запомнится основной риф.

В музыке, господа, главное чувство меры. Недавно слушал Лёньку Кравица, так у него как раз очень много простых (читай - лаконичных) вещей. Все ясно, ничего не добавить, не отнять. В текстах то же самое. Я, кстати, заметил, что написать просто и понятно куда труднее, чем написать витиевато, заумно и т.д. Я понял, что лично мне проще написать что-то грузное, с большущим смыслом, чем нечто, простое, как 3 копейки, как, например, у Юрия Лозы.  Когда начинаешь анализировать такие заумные тексты, в некоторых действительно проскакивает глубина мысли, а в некоторых под этой псевдофилософской шелухой - 0. Пример - многие современные "философские" рок-команды (включите Наше радио). Все вышесказанное не относится к поэзии абсурда.

Не думайте, что я ушел от темы. Просто я провожу параллели. В музыке ситуация аналогичная. Если сложность оправдана и обыграна, соответствует уровню задуманного - хорошо. Если эта сложность накручена для того, чтобы скрыть отсутствие мысли / неумение донести до слушателя свои идеи / неумение играть без выпендрежа / иногда даже неумение играть вовсе (нужны будут примеры - спрашивайте), то это просто музыкальная поделка.

Например, представьте 7 симфонию Шостаковича в "простом" варианте. Или песни Владимира Высоцкого - в сложном, полифоническом аккомпанименте и многоголосном исполнении. Что получится?

[Петр Красов]

То же самое справедливо и в отношении живописи. Вспомните батальные полотна итальянских художников и бытовые зарисовки советского авангарда. В первом случае художники запечатляли множество событий, произошедших единовременно, то есть композицию можно условно разделить на несколько. Во втором случае фиксировалась простая бытовая ситуация, для которой сложность была бы лишней.

[maximilian]

Кравиц... Чем Котцен хуже?

[Singer]

*Можно ли сказать, что простая музыка (одна тема, одна тональность, без модуляций...) в художественном
плане будет скорее всего проигрывать более сложной музыке (пару тем, отклонения и модуляции, многообразие
ладов, избыток нот)?*
нет.

*Можно ли сказать,при сочинении/аранжировке что надо стремиться к использованию максимального числа инструментов муз. теории? Или наоборот - стремиться к максимальной простоте?*
нет.
нет.

.....не совсем улавливаю *художественную ценность* топика..))