Приведем пример: наука говорит людям о том, что где-то далеко в космосе существуют черные дыры, хотя никто не знает, что это такое (есть только предположения, которые ровным счетом ничего не значат). Люди тут же начинают верить в черные дыры, верить в буквальном смысле на слово. Точно так же и с теорией эволюции: наука говорит, что она есть, хотя многие ученые ее отвергают, но одно лишь то, что наука это сказала, заставляет людей верить в эволюцию, опять же - верить на слово, так как сами они в ней вообще не кумекают.
Ты объяснил не совсем наглядно конечно. Дело в том, что большая часть науки настолько сложна, что понимать ее большей частью населения не представляется возможным, только если целенаправленно человек будет сам изучать ее, чего естественно не происходит. Но это еще не все, это не самое худшее. Даже та основная масса, которая занимается наукой недалеко ушла. Дело в том, что в сегодняшней науке существует уже достаточно закрепленная система работы, при которой ты основываешь все свои текущие работы по науке на основании того, что было до этого. Но с одной стороны криминала в этом нет, почему бы не использовать те достижения которые уже есть. Проблема в том, что многие, то ли ленятся, то ли не хотят развиваться умственно, берут предыдущие достижения и используют их как есть, в конечном виде, не пытаясь вникнуть в их суть. А ведь открытия - это не абсолютная истина, а лишь шаг к приближению к ней, т.е. содержат в себе долю неточностей и ограничения, которые возможны, но не оговариваются т.к. всего охватить невозможно - но проанализировав те опыты, которые были продемонстрированы как основание доказательности открытия можно увидеть, что есть условия, в которых данное открытие не проверялось или не анализировалось, а следовательно существует вероятность того, что оно в них просто напросто не будет действовать. Беря лишь конечные выводы открытий, и отсекая основания и метод, которым это открытие сделано мы по сути отбрасываем эти неточности и ограничения, возводя
выводы открытия в ранг абсолютной истины - т.е. "это так и все тут" независимо от внешних условий которые могут действовать на эти положения открытия. Такое восприятие уже само по себе делает открытие неверным. Еще хуже то, что такие ученные основываясь на таком восприятии делают другие открытия, которые вследствия неучета некоторых условий делают их выводы еще более неправильными. Следующее поколение ученных (не всех конечно же, но большинства) также заимствуют открытия второго ранга (сделанные ученными, не учитывающими ограничения первоначальных открытий) без попытки анализа причин и обоснования. В итоге ошибка накапливается. И так несколько поколений. А для того, чтобы в действительности понять открытия нужно пролапатить всю цепочку - на основании чего и каких выводов было сделано каждое открытие и что конечное открытие в действительности значит. Что в итоге имеем? Никто не хочет изобретать велосипед и не считает что в этом есть необходимость, и сегодняшние деятели науки в большинстве своем последуют такому методу и берут конечные выводы открытий, в лучшем случае цепочку на один два уровня вниз. И причина не только в их упертости и нежелании изобретать велосипед. Открытий настолько много, что каждому ученному, работающему в той или иной области все это перелопатить просто не под силу, да какое все - даже какую то часть. А учитывая что все взаимосвязанно, совсем становится все сложно. Что остается? За недостатком времени и сил остается принимать большинство на веру - то, что предыдущие открыватели поработали на совесть и учли большинство моментов. Мудрые ученные эту обстановку понимают и потому ведут себя сдержано в своих выводах и не так критично и терпимо относятся к прочим, не сходящимся с ними но оригинальными или вообще радикальными идеями. Но большинство ли таких мудрецов? Совсем нет, как раз наоборот, эту обстановку большинство не осознает и принимает все в науке просто так, как
догму, на веру и считает что это правильнее некуда. Здесь большую роль играет еще психологический фактор - наука становится все более популярной, т.е. попсой, туда привлекается все больше разного народа, а большинство народу совсем не желает напрягаться и утруждать свой мозг мыслями. Они будут с умным и важным видом утверждать что все это истина и высшее понимание лишь по одной причине - это написано в науке.... и все, это единственный аргумент. Они возвели науку в ранг идола. Их вся ученность состоит не более чем в такой вере, а не действительно в глубоком понимании вещей. Если тебе говорят, что это так то аргументом все чаще становится - так написано в науке и все, т.е. ты просто должен все принимать на веру.
В таком ключе действительно - наука все больше становится сама той же религией.
Но с этим процессом ничего не поделать - наука разрастается все больше, охватить ее все труднее, для человека же не вникающего в понимание сути ее ее выводы окажутся столько же фантастичными как и религиозные. Ведь вспомните как науку воспринимали пару сотен лет назад: не что иное как бесовщину. Попробуйте объяснить возможности науки человеку из пары веков назад, он посмеется над вами, сказав что вы мечтатель фантаст. Лишь объяснив все причины и основы вы его убедите. Вместе с ростом науки она все больше попсеет. Как бы два процесса удваивающих на нее губительное действие. Если она дойдет до точки, которая станет недосягаема для 99% населения она превратится уже просто в сложную непонятную никому штуку. Через лет 500 про нее просто забудут все, а те отрывки из нее что будут помнить (а будут помнить лишь про летающие аппараты и фантастические возможности а не суть), будет очень даже напоминать последующим людям ничего другого как религию
. Даже уже 100 лет назад наука могла превратиться в такое. Но есть единицы, которые способны ее осознать в большой глубине, и которые периодически делают потрясающие открытия. Таких называют гениями и благодаря лишь им наука двигается. Что же наука на само деле есть? Это лишь свод открытых законов, ничего более. Кстати, можно заметить, что количество ученных делающих открытия в последнее время становится все меньше и меньше - все почему? Потому что сложность возрастает, и возможность что то делать в науке остается лишь тем, кто имеет действительно интеллектуально высокие возможности.
А что религия? Чем она так уж плоха? Ведь это по сути те же древние разумные знания и законы, в которых была заложена очень большая мудрость, но в следствие таких же процессов как в науке - все это деградирует. Люди носители окружают ее все большим и большим покровом странных домыслов вследствие все слабеющего понимания и в итоге все это доходит до нас похожим ни на что более кроме как похожим на сказку и бред. А ведь если отделить зерна от плевел, и вычленить то, что хотябы осталось, можно заметить, что в этом заложено достаточно глубокое понимание и основанная на нем большая мудрость.
Что в итоге имеем? Наука с такими тенденциями имеет все шансы выйти на один ранг с религией, учитывая что паралельно идет еще один процесс: все больше наследие религии перерабатывается осознается его значение и смысл. В любом случае, я ни за то, ни за другое - я за то, где есть большее осознание смысла. В то же время мне близки обе эти отрасли - если пользоваться плодами обоих, то они одинаково полезны т.к. и там и там содержатся открытия в понимании и анализе окружающего нас мира и можно с одинаковой полезностью прилагать их к тем или иным вопросам для их разрешения.
... и добавил:Если бы ты понимал, что такое наука и научность, то не создавал бы глупых тем. Никто ниче в противовес не ставит. В науке есть место религиозности, и врелигии есть мест науке
Да. Не нужно придаваться максимализму. Наука все же тоже не на пустом месте создана.
Размещение рекламы